12 Sample Rate-mythen BUSTED | Audiomythe ontkracht

Laten we een einde maken aan de discussies over samplefrequenties bij digitale opnames! We zullen 12 mythes die nog steeds rondvliegen BUSTEREN.

Door Craig Anderton

Dit is onze eerste mythe: nu digitale audio tientallen jaren oud is, zijn alle vragen over samplefrequenties opgelost.

Betrapt! Sommige mensen hebben tegengestelde standpunten over bijna elk aspect van digitale audio en zijn: zeker ze kloppen. Het kan dus zijn dat we uiteindelijk een mythe niet helemaal ontkrachten omdat iemand het ergens zal blijven geloven – en misschien zelfs gelijk heeft! Maar we zullen ons uiterste best doen om deze mythes in ieder geval zoveel mogelijk te deuken.

1. Hoge samplefrequenties zijn belangrijk, want zelfs als we bepaalde hoogfrequente geluiden niet kunnen horen, kunnen we ze wel voelen.

Stel dat we frequenties boven 20 kHz kunnen waarnemen. Als zelfs maar één onderdeel van de ketting van microfoon naar luidspreker dat niet kan reproduceren deze frequenties (en bijna alle consumentenapparatuur kan dat niet), dan is het punt betwistbaar. En als de versnelling kan die hoge frequenties reproduceren, vraagt ​​u uw luidspreker om audio te reproduceren die u niet echt kunt horen, wat kan leiden tot intermodulatie of andere problemen die het geluid verslechteren.

Kortom: als livemuziek frequenties creëert die opgenomen muziek niet kan reproduceren… luister dan naar livemuziek.

2. “Ik hoor geen enkel verschil tussen materiaal dat is opgenomen op 96 kHz en 44,1 kHz.” En zijn tweelingbroer, “opnemen op 96 kHz klinkt herhaalbaar en duidelijk beter.”

Zij zijn beide mythen—en beide waar.

Wat betreft geluiden die een computer binnenkomen via een audio-interface, heb ik nog nooit iemand ontmoet die op een betrouwbare manier onderscheid kan maken tussen muziek die is opgenomen op 96 kHz of 44,1 kHz op hetzelfde systeem (ervan uitgaande dat het kwaliteitscomponenten heeft). Maar geluiden die in de computer worden gegenereerd door plug-ins zoals virtuele instrumenten en versterkersims kunnen harmonischen genereren waarvan de frequentie de samplefrequentie overschrijdt. Dit veroorzaakt aliasing (een niet-harmonische, hoorbare vervorming) omdat de audio niet nauwkeurig kan worden gesampled. Voor deze geluiden klinkt opnemen op 96 kHz beter – luister naar het audiovoorbeeld.

Bezig met laden...

Het enige verschil tussen deze twee bestanden is dat ze met twee verschillende samplefrequenties zijn opgenomen. Het opnemen van de synth-plug-in op 44.1k heeft driedubbele artefacten, terwijl het opnemen op 96k schoner klinkt.

3. Omdat aliasing een probleem kan zijn, zijn uw problemen opgelost als u met hogere samplefrequenties opneemt.

Niet noodzakelijk.

Afgezien van praktische overwegingen, zoals materiaal met een hogere samplefrequentie dat meer opslagruimte vereist en het aantal tracks dat u kunt streamen, beperkt, presteren uw converters mogelijk niet zo goed bij hogere samplefrequenties. Ook werken niet alle plug-ins bij alle samplefrequenties. (Golven heeft een nuttig document gepost dat de maximale samplefrequenties voor hun plug-ins weergeeft).

Bovendien kan een hogere samplefrequentie artefacten introduceren die niet zouden optreden bij een lagere samplefrequentie. Ten slotte bevatten moderne plug-ins vaak interne oversampling terwijl ze hun verwerking uitvoeren – de plug-ins werken in wezen met een hogere samplefrequentie dan uw project, dus ze produceren geen aliasing. Vervolgens beperken ze de resulterende audio en downsamplen het terug naar de projectsamplefrequentie. Dit biedt de voordelen van opnemen met een hogere samplefrequentie in projecten met lagere samplefrequenties. U hoort bijvoorbeeld geen verschil bij het uitvoeren van de Element 2.0 synth bij 44,1 of 96 kHz.

4. Door plug-ins te gebruiken die oversamplen, hoeft u niet met hogere samplefrequenties op te nemen.

Sommigen beweren dat het realtime upsampling/downsampling-proces van een plug-in de “schonere” benadering van simpelweg opnemen met een hogere samplefrequentie tenietdoet, waarvoor geen conversie van de samplefrequentie nodig is. Toegegeven, offline sample rate-conversie kan theoretisch nauwkeuriger zijn dan realtime-algoritmen. Maar kan iemand? horen een verschil?

Reality check: als je een geweldig nummer opneemt, maakt het niemand uit welk algoritme voor de conversie van de samplefrequentie het nummer heeft gebruikt.

5. Als je opneemt op 96 kHz om aliasing te minimaliseren, verlies je alle voordelen omdat je het waarschijnlijk toch moet downsamplen naar 44,1 of 48 kHz.

Het lijkt misschien contra-intuïtief dat het weergeven van een 96 kHz-bestand naar 44,1 kHz de geluidskwaliteit niet verslechtert. Zodra u het 96 kHz-bestand echter als audio rendert, is het audio, en audio speelt zonder problemen af ​​op 44,1 of 48 kHz, zoals je zult horen uit de audiovoorbeelden. Aliasing is alleen een probleem wanneer frequenties boven de samplefrequentie kunnen interageren met de klok.

Bezig met laden...

Deze drie bestanden laten zien hoeveel oversampling het geluid van een harmonisch rijke synth-golfvorm kan veranderen. De bemonsteringsfrequenties zijn 44,1 kHz, 88,2 kHz en 176,4 kHz, maar zelfs bij downsamplen naar 44,1 kHz blijven de geluidsverschillen hetzelfde.

6. De samplefrequentie van 44,1 kHz, met een resolutie van 16 bits, werd gekozen voor cd’s omdat Sony-directeur Norio Ohga wilde dat de 9e symfonie van Beethoven op één schijf zou passen.

Hoewel Philips dit in hun geschiedenis van de cd vermeldt (en ze zouden moeten weten), weten anderen het niet zeker. Wat we echter doen weet is dat vroege cd’s werden gemasterd op Sony’s 3/4″ U-Matic-recorders. 44,1 kHz gerelateerd aan de scansnelheid en werkten met zowel NTSC- als PAL-formaten.

7. De stelling van Nyquist is correct en het is al meer dan een halve eeuw bewezen correct te zijn. Dus elk gepraat over hogere samplefrequenties is belachelijk.

Nyquist’s stelling klopt, maar implementeren die stelling vereist filters die kunnen elimineren allemaal audio boven de Nyquist-frequentie (dwz de helft van de kloksamplefrequentie). Omdat het ontwerpen van een volledig transparant bakstenen muurfilter niet eenvoudig is, is de eenvoudigste manier om filterbeperkingen te omzeilen door een hogere samplefrequentie te gebruiken. Dan hoeft de filterhelling niet zo drastisch te zijn. Sommige mensen zijn van mening dat een voorkeur voor hogere samplefrequenties niet te wijten is aan de samplefrequentie zelf, maar aan de mogelijkheid om zachtere filters te gebruiken.

8. Videoprofessionals gebruiken 48 kHz omdat het beter klinkt.

theoretisch, 48 kHz zou beter moeten klinken dan 44,1 kHz. Maar het gebruik van 48 kHz voor video maakt berekeningen ook veel eenvoudiger. Met een snelheid van 24 frames per seconde, bij 44,1 kHz, is een frame gelijk aan 1.837,5 samples, maar bij 48 kHz is het een rekenmachinevriendelijke 2.000 samples.

9. De stelling van Nyquist is alleen van toepassing op digitale technologie.

Analoge systemen hebben dezelfde beperkingen. Bijvoorbeeld, de bucket-brigade-apparaten in analoge vertragingssignaalprocessors (herinner je je de Reticon SAD1024 en Matsushita MN3005 geïntegreerde schakelingen?) waren onderworpen aan dezelfde regels met betrekking tot bemonsteringsfrequentie, aliasing, enzovoort.

10. Omdat een hogere samplefrequentie meer samples kost, zal de golfvorm vloeiender zijn.

Nyquist had gelijk: het samplen van een 20 kHz-signaal op 44,1 kHz levert voldoende gegevens op om het signaal nauwkeurig te reproduceren. Maar bemonsteren op 96 kHz ook levert voldoende gegevens om het signaal nauwkeurig weer te geven. Het probleem is niet het reproduceren van de golfvorm, maar het reconstrueren ervan naar analoog. Sampling-subsystemen bevatten meerdere andere elementen, zoals filters en converters. Ik denk dat de meeste technici liever naar 48 kHz-audio luisteren via een uitstekende D/A-converter dan naar 96 kHz-audio via een goedkope D/A-converter.

11. Uiteindelijk maakt het echt niet uit welke samplefrequentie ik gebruik bij het opnemen, omdat mijn DAW de uiteindelijke mix kan converteren naar elke gewenste samplefrequentie.

Hoewel waar, de kwaliteit van conversie-algoritmen varieert. Bezoek de site SRC-vergelijkingen als je nieuwsgierig bent naar hoe verschillende DAW’s presteren – en een aantal verrassingen verwacht. Merk ook op dat sommige DAW’s in de loop van de tijd verbeteren. Ableton Live 7 had bijvoorbeeld een slechte sample-rate-conversie, maar Ableton Live 10 heeft een uitstekende sample-rate-conversie.

12. Bonus-trucvraag om bar-weddenschappen te winnen!

Als je luistert naar een stereobestand met een samplefrequentie van 96.000 Hz, hoeveel unieke samples hoor je dan in één seconde?

De meeste mensen zullen 96.000 zeggen, maar het juiste antwoord is 192.000 omdat stereo twee kanalen heeft.

Muzikant/auteur Craig Anderton is een internationaal erkende autoriteit op het gebied van muziek en technologie. Hij speelde op, produceerde of beheerste meer dan 20 grote labelopnames en honderden nummers, schreef 45 boeken, toerde uitgebreid in de jaren 60, speelde Carnegie Hall, werkte als studiomuzikant in de jaren 70, schreef meer dan duizend artikelen, gaf lezingen over technologie en de kunsten (in 10 landen, 38 staten van de VS en drie talen), en deed geluidsontwerp en advieswerk voor tal van bedrijven in de muziekindustrie. Hij is de huidige voorzitter van de MIDI Association. www.craiganderton.org.

Bekijk meer audio-mythe-busting. 12 Mythen de baas worden BUSTED!

Wil je meer tips direct in je inbox ontvangen? Schrijf je hier in op onze nieuwsbrief.

creditSource link

ZIE JE GEDACHTEN

Leave a reply

Technluxury.com
Logo
Enable registration in settings - general
Compare items
  • Total (0)
Compare
0
Shopping cart