Waarop te letten, volgens Vaccin Expert

• De federale vaccinmandaten van de Biden-regering gaan vrijdag naar het Hooggerechtshof.
• Rechters zullen beslissen of de mandaten kunnen doorgaan of dat ze zullen worden geblokkeerd te midden van lopende juridische gevechten.
• Een expert op het gebied van vaccinwetgeving vertelde Insider waar hij goed op zal letten als de hoorzittingen beginnen.

Nu de pandemie haar grens van twee jaar nadert, zal het Hooggerechtshof vrijdag de nooduitdagingen voor twee federale vaccinmandaten die vorig jaar door de regering-Biden zijn aangekondigd, herzien.

De eerste maatregel die wordt overwogen, is een mandaat van de Occupational Safety and Health Administration dat gericht is op particuliere bedrijven met meer dan 100 werknemers en dat vereist dat werknemers regelmatig worden gevaccineerd of getest en dat ze maskers dragen. De tweede maatregel is een vaccinmandaat van de Centers for Medicare and Medicaid Services dat inentingen vereist voor alle gezondheidswerkers die in dienst zijn van operaties die specifieke federale financiering ontvangen.

“Het zijn heel verschillende kwesties”, vertelde Brian Dean Abramson, adjunct-hoogleraar vaccinrecht aan de Florida International University en auteur van “Vaccine, Vaccinatie en Immunisatiewet” aan Insider. “Maar het is eigenlijk gebruikelijk dat het Hooggerechtshof zaken bundelt die raken aan gemeenschappelijke rechtsgebieden.”

Wanneer President Joe Biden kondigde de maatregelen in november aan, zei hij dat de mandaten, die bijna 100 miljoen Amerikaanse arbeiders treffen, bedoeld waren om de inentingspercentages te verhogen en de pandemie “voorgoed” te beëindigen. Maar onderweg zijn er verschillende juridische uitdagingen opgedoken.

Procederende partijen in de zaken zijn verschillende bedrijven, religieuze groeperingen en door de GOP geleide staten. De mandaten komen vrijdag bij het Hooggerechtshof na een hele reeks uitspraken en vernietigde uitspraken van verdeelde districtsrechters in de afgelopen maanden.

Aangezien de hoogste rechtbank op vrijdag begint, wordt niet verwacht dat de rechters uitspraak doen over de grondwettelijkheid van federale vaccinmandaten. In plaats daarvan zullen ze beoordelen of de huidige schorsingen van de mandaten die zijn afgegeven door lagere rechtbanken moeten worden bevestigd of afgewezen. De beslissing van het Hooggerechtshof zal bepalen of de mandaten mogen doorgaan of dat ze zullen worden geblokkeerd naarmate de juridische strijd voortduurt.

Volgens Abramson is het ongebruikelijk dat de hoogste rechtbank mondelinge argumenten aanhoort over zaken die een kwestie aanhouden, waarvan dergelijke zaken meestal worden verbannen naar hun ‘schaduwrol’.

“Het feit dat er een hoorzitting is over het al dan niet aanblijven, betekent dat meerdere rechters dit willen horen”, zei Abramson.

Voorafgaand aan de hoorzittingen vertelde Abramson Insider waar hij goed op zal letten.

Smalle versus brede beslissing

Een grote vraag rond de hoorzittingen van vrijdag is of de rechters een enge beslissing willen nemen – een uitspraak die alleen op deze specifieke mandaten zou worden toegepast – of een brede beslissing – een die een nieuw juridisch precedent zou kunnen scheppen.

Aandacht besteden aan hun ondervragingslijnen zou hints kunnen geven over de manier waarop rechters leunen, zei Abramson.

Als ze veel tijd besteden aan het onderzoeken van de procedurele aspecten van de mandaten, zou dit erop kunnen wijzen dat de rechters meer geïnteresseerd zijn in het uitvaardigen van een enge beslissing die alleen van toepassing is op deze specifieke mandaten.

Er zullen waarschijnlijk vragen rijzen over het proces van tijdelijke noodstatuten op grond waarvan OSHA zijn mandaat heeft afgegeven. Doorgaans moet het bureau verschillende stappen volgen bij het maken van een nieuwe regel, waaronder het bieden van tijd voor openbare kennisgeving, commentaar en procedures. Maar dankzij het tijdelijke noodstatuut van het agentschap kan OSHA het normale proces overslaan ten gunste van een snelle, tijdelijke regel in het midden van een openbare noodsituatie.

De belangrijkste vraag rond het OSHA-mandaat is of de pandemie al dan niet een noodsituatie is die ernstig genoeg is om het normale proces te laten overslaan, aldus Abramson.

Het mandaat van de Centers for Medicare en Medicaid Services is iets anders, in die zin dat het bureau geen eigen noodprocedure heeft om een ​​nieuwe regel te creëren, maar in plaats daarvan zijn algemene bevoegdheid heeft toegepast om patiënten en gezondheidswerkers te beschermen onder een zogenaamde “” tussentijdse definitieve regel’, wat een statuut is dat bedoeld is om uiteindelijk permanent te worden, zei Abramson.

Aan de andere kant, als rechters hun vragen concentreren op kwesties van grondwettigheid en de grenzen van de federale macht, zijn ze misschien meer geïnteresseerd in een brede uitspraak en kijken ze uit naar het vaststellen van toekomstige “ultieme wet” over een hypothetisch federaal mandaat verderop.

Tijdelijke of permanente mandaten?

Nu de pandemie weer een jaar ingaat, zijn de tijdlijnen voor COVID-19-procedures zoals maskers en afsluitingen steeds vager geworden. De noodmaatregelen werden genomen om de pandemie snel en effectief te helpen beëindigen, maar werden aanvankelijk als tijdelijke maatregelen beschouwd.

Terwijl de pandemie voortduurt, hebben rechters nu de taak om te beslissen of de inspanningen van de regering om de pandemie te bestrijden, plaats zullen maken voor permanente veranderingen, en volgens Abramson beginnen sommige rechters in rechtbanken in het hele land hun bezorgdheid te uiten over die onzekere tijdlijnen.

Het OSHA-vaccinmandaat van zes maanden loopt bijvoorbeeld in april af, maar het is onduidelijk of het agentschap van plan is de vereiste opnieuw op te voeren of te laten verlopen.

Terwijl de hoorzittingen van vrijdag voornamelijk gericht zijn op de schorsingen, zei Abramson dat sommige lagere rechtbanken zijn begonnen met het onderzoeken van grondwettigheidskwesties met betrekking tot federale mandaten, zelfs als ze beraadslagen over de kleinere kwestie van schorsingen.

Het is niet duidelijk of de Hoge Raad hetzelfde zal doen.

“Ze willen misschien bespreken of deze actie juist is, deels op … of dit wordt gezien als een permanente verandering of als een noodmaatregel voor een tijdelijke situatie,” zei Abramson.

Wat komt er na de SCOTUS-uitspraak?

Er zijn ten minste vier mogelijke uitkomsten van de hoorzittingen van vrijdag, en de twee mandaten, hoewel vergelijkbaar van aard, zijn genuanceerd genoeg dat verschillende resultaten voor elk mogelijk zouden kunnen zijn, zei Abramson.

De onwaarschijnlijkste van de vier opties, volgens Abramson, is dat de rechtbank beslist dat vaccinmandaten ronduit ongrondwettelijk zijn. Als dat gebeurt, zijn de vaccinmandaten waarschijnlijk klaar, hoewel ze nog een keer bij het Hooggerechtshof zullen verschijnen voor een definitieve uitspraak in het proces na de conclusie van de lopende uitdagingen die momenteel plaatsvinden in de lagere rechtbanken.

Omgekeerd kunnen de schorsingen volledig worden ontheven en de tijdelijke mandaten gehandhaafd. Als dit gebeurt, heeft de regering-Biden gezegd dat ze volgende week zal beginnen met het afdwingen van de naleving van het zorgmandaat. In staten waar de vereiste niet is geblokkeerd, is vaccinatie voor werknemers verplicht tegen 28 februari. Het OSHA-mandaat zou eerder deze maand van kracht worden, maar het bureau heeft de datum uitgesteld vanwege de hangende rechtszaken.

Maar zelfs als de schorsing volledig wordt afgewezen, zullen er nog steeds districts- en hofprocedures zijn met betrekking tot de mandaten, en bedrijven die het niet eens zijn met of bepaalde aspecten van het statuut uitdagend vinden, kunnen nog steeds individuele uitdagingen met zich meebrengen, zei Abramson.

Een andere mogelijkheid is dat de schorsingen worden gehandhaafd, maar op een enge, procedurele basis. De mandaten zouden in dit geval worden geblokkeerd, maar OSHA zou in theorie een nieuwe regel kunnen afkondigen volgens zijn normale regelgevingsproces om vaccins vóór april verplicht te stellen. Historisch gezien duurt het proces van OSHA-regelgeving echter vaak jaren.

Evenzo, als de schorsing wordt gehandhaafd omdat de rechtbank oordeelt dat het Congres niet de bevoegdheid had om agentschappen de bevoegdheid te geven om vaccins te verplichten, zou het Congres mogelijk snel een stuk wetgeving kunnen produceren dat zichzelf die bevoegdheid verleent, zei Abramson.

De vierde mogelijke uitkomst zou een soort gedeeltelijke schorsing zijn, wat zou kunnen betekenen dat de rechtbank beslist dat de mandaten niet kunnen worden opgelegd met betrekking tot bepaalde bedrijven of situaties. Een gedeeltelijke, enge uitspraak zou waarschijnlijk leiden tot logistieke veranderingen in de manier waarop de normen in de toekomst worden uitgevoerd, zei Abramson.

Abramsons voorspellingen

Het is onduidelijk hoe lang het duurt voordat de rechtbank tot een uitspraak komt, hoewel Abramson betwijfelde of het te lang zou duren.

De deskundige vertelde Insider dat hij verwacht dat er ten minste drie meningen zullen zijn uit de hoorzittingen van het Hooggerechtshof: een meerderheidsbesluit, een afwijkende mening en mogelijk ook verschillende meerderheids- of afwijkende meningen.

“Ik denk dat het een soort van drie rechters in het midden zijn die het verschil zullen maken over hoe breed of nauw deze mandaten worden benaderd, en hoe pragmatisch de beslissing is”, zei hij, daarbij verwijzend naar rechters John Roberts, Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh als mogelijke wildcards.

“Als ik er een muntje op zou moeten gooien, zou ik denken dat er een manier zal zijn waarop deze mandaten vooruit mogen gaan”, voegde hij eraan toe. “Maar het zou me ook niet verbazen als de verblijven ook worden voortgezet.”