Laten we 10 populaire beheersingsmythen BUITENMAKEN – we filteren de feiten eruit, vermijden onze gezichtspunten te beperken, een hele hoop informatie in één artikel samen te persen en ons begrip te maximaliseren.
Door Craig Anderton
Als je op internet zoekt naar mythes over mastering, zul je vrijwel dezelfde vinden, keer op keer hergebruikt, vaak uit het beheersen van huisblogposts. Sommigen van hen zijn zelfbediening, sommige zijn echt nuttig en gebaseerd op ervaring, maar ik wilde een aantal nieuwe mythen vinden die we kunnen doorbreken (evenals enkele oudere die een opfrisbeurt nodig hebben).
Dus haal je voorhamer tevoorschijn, zet je veiligheidsbril op en laten we beginnen die mythes te doorbreken!
1. Ga niet over de 0 bij het masteren voor cd’s, en je niveaus zullen in orde zijn.
Nee, want je hoogste toppen moeten zijn onderstaand 0, al is het maar voor een klein bedrag. Een cd-persinstallatie die een master ontvangt met een reeks samples op 0, zal deze waarschijnlijk afwijzen omdat ze er niet zeker van kunnen zijn dat de audio stopte bij 0 en niet over de 0 ging tijdens het masteringproces.
2. Alle streamingdiensten gebruiken verschillende LUFS-niveaus – dus nu moet ik een master maken op -16 voor Apple Music, -13 voor YouTube, -14 voor Spotify, -11 voor Spotify Loud, enz. LUFS is waardeloos!
Helemaal niet! Je kunt het onder de knie krijgen ieder LUFS-niveau dat klinkt zoals u wilt dat de muziek klinkt. Het dynamisch bereik beperken tot -9 LUFS of zo is gebruikelijk bij rockmuziek – het geeft een bepaald klankkarakter. De streamingbedrijven zetten die track gewoon terug naar hun standaard afspeelniveau (Fig. 1). Je track zal niet luider klinken dan andere tracks, maar het zal het karakter hebben dat je in je master wilde hebben.
3. True Peak-metingen zijn technische BS; het is dom om je zorgen te maken over echte pieken die boven de 0 gaan. (Een “professionele” mastering-engineer zei dit eigenlijk tegen mij.)
De redenering is dat, omdat echte piek signaalniveaus boven de 0 aangeeft na het doorlopen van D/A-conversie, niet in de digitale media zelf, het alleen door consumenten zal worden opgemerkt tijdens het afspelen… en ze luisteren naar MP3’s op oordopjes, dus schroef ze maar op. Maar als het voorkomen van vervorming aan de kant van de consument niet voldoende stimulans is om aandacht te besteden aan echte piekwaarden, hoor je deze vervorming tijdens het masteren omdat je naar het signaal luistert na D/A-conversie. Je zou dus ten onrechte kunnen denken dat de vervorming in de master zelf zit.
4. Mijn masters voor cd en streaming klinken echt goed, dus nu ben ik klaar om te masteren voor mijn piepers die vinyl-releases willen doen. Ik zorg er wel voor dat de bas gecentreerd is, zodat de naald niet uit de groef springt.
Mastering voor vinyl is de reden waarom mastering-ingenieurs de reputatie hebben iets te kunnen doen dat geen gewone sterveling ooit zou kunnen begrijpen. Het proces omvat een diep, op fysica gebaseerd begrip van de afwegingen die te maken hebben met looptijd, basrespons, vervorming, oppervlakteruis, hoge frequenties en zelfs albumsequencing (zachtere nummers zijn het beste aan het einde van een kant, vanwege het fenomeen van innerlijke groefvervorming.) Wie je vinyl ook snijdt kunnen in staat zijn om enkele fouten te compenseren die zijn gemaakt tijdens het beheersen, maar ter wille van uw klanten, laat een ingenieur met uitgebreid vinylervaring doet de mastering.
5. Masteren kan nooit een slechte mix repareren.
Nou, zoals het oude gezegde luidt … “zeg nooit nooit.”
Voorbeeld: mij werd gevraagd of ik iets kon doen om een nummer uit de vroege jaren ’90 te redden dat nooit was uitgebracht, want hoewel het nummer geweldig was (en een prachtige stem had), werd de kick van de drummachine zo hard gemixt dat het het lied verpest. De originele multitrack-bestanden waren al lang verdwenen en geen enkele EQ of dynamiek kon de kick repareren zonder een ander aspect van de mix te vernietigen.
Ik vond echter een geïsoleerd kickgeluid in de intro, bracht de stereomix in een DAW en creëerde een track met een kopie van de geïsoleerde kick op dezelfde plaatsen als in de stereomix. Toen draaide ik de baan om met de geïsoleerde kick uit fase, en verbazingwekkend genoeg annuleerde het de kick in de master bijna volledig. Door het niveau op de kick-track te veranderen, werd precies de juiste hoeveelheid annulering gekozen voor het perfecte kick-niveau – missie geslaagd! Hoewel ik zou zeggen dat het waar is dat masteren kan heel soms een slechte mix repareren, zou ik nooit “nooit” zeggen.
6. Alleen analoge apparatuur is goed genoeg voor echt professionele mastering.
Toen audio-engines 16 bits waren en op Motorola 68000-chips draaiden, was dit waar. Maar vandaag is het een mythe. Bij blinde A/B-tests kunnen zelfs de beste audiotechnici geen verschil horen tussen analoge processors en ultramoderne digitale processors – dankzij krachtigere digitale technologie, betere kennis over wat bijdraagt aan de “analoge” geluid, en meer geëvolueerde algoritmen om analoog gedrag te kwantificeren (Figuur 2). Natuurlijk is sommige analoge uitrusting geweldig … maar dat geldt ook voor sommige digitale uitrusting. Er is geen reden om de ene technologie, de andere of beide niet te gebruiken.
7. Muzikanten kunnen geen mastering doen; het is te veeleisend en een te verschillende vaardigheid.
Iedereen die een muziekinstrument heeft leren bespelen, weet het een en ander over het leren van een vaardigheid, en er is geen reden waarom muzikanten hun eigen muziek niet onder de knie kunnen krijgen. De echt de vraag is of ze zou moeten.
Natuurlijk kun je je eigen muziek beheersen, maar zonder ervaring, oren, goede monitoring en objectiviteit, zul je het waarschijnlijk niet goed beheersen totdat je de mastering-vaardigheden hebt geleerd. We classificeren deze mythe dus als ‘gedeeltelijk waar’. Je zult echter veel leren als je probeert te masteren. Beheers een mix en laat deze vervolgens beheersen door een professionele mastering engineer. Je zult veel leren als je de twee vergelijkt. Realiteitscheck: Elke mastering-engineer van wereldklasse begon niet te weten hoe hij moest beheersen.
8. Het normaliseren van bestanden voor een albumproject is gewoon verkeerd.
Dit is gedeeltelijk waar omdat sommige mensen er blindelings op vertrouwen dat normalisatie hetzelfde volumeniveau voor ander materiaal zal produceren. En dat zou het zou waar zijn als alle nummers op een album dezelfde piekniveaus en gemiddelde niveaus hadden, maar dat zal vrijwel zeker niet zo zijn.
Normalisatie heeft echter zijn nut. Ik normaliseer alle bezuinigingen tot een niveau onder 0 en kijk dan naar de LUFS-metingen. Dat geeft een goede indicatie van welke nummers een luider waargenomen niveau hebben dan andere. Nadat ik ze heb aangepast voor dezelfde LUFS-metingen, luister ik er analytisch naar omdat oren de ultieme beoordelaar zijn van het niveau. Sommige nummers die dezelfde LUFS hebben als een ander nummer, moeten mogelijk wat zachter of luider zijn, afhankelijk van de aard van de muziek. Hoewel afhankelijk over normalisatie is geen goed idee, gebruik makend van het als uitgangspunt kan zijn.
9. Masteren doe je het beste op de masterbus tijdens het mixen.
Dit is een mythe omdat het niet de beste manier is. Het is een manier. Persoonlijke bias alert: Mixen en masteren beschouw ik nog steeds als twee verschillende processen. Mixen gaat over het verkrijgen van de beste balans en toon tussen alle tracks, terwijl masteren gaat over het optimaliseren van de uiteindelijke mix.
Wat meer is, ik luister anders bij het mixen versus masteren. Voor mij gaat mixen in ieder geval over luisteren naar wat meerdere, afzonderlijke elementen bijdragen aan een verenigd geheel, terwijl masteren gaat over luisteren naar dat verenigde geheel en op zoek gaan naar elk klein element dat moet worden aangepast. Mixen en masteren behandel ik het liefst als aparte disciplines en doe ze op aparte momenten.
10. Twee-tegen-een mythes! EQ moet voor dynamiek gaan / dynamiek moet voor EQ gaan.
Sommige mensen denken dat het een of het ander de beste keuze is, maar beide zijn mythen, en beide zijn waar omdat het juiste antwoord situationeel is. Het comprimeren of beperken na EQ maakt een deel van het versterken of afsnijden dat EQ doet “ongedaan”, terwijl EQ na het comprimeren of beperken een deel van de consistentie van het dynamisch bereik ongedaan maakt die is geïntroduceerd door comprimeren of beperken. Ik geef meestal de voorkeur aan EQ voordat ik beperk, omdat ik toch probeer te vermijden om te veel beperkingen toe te voegen, en het zal af en toe een piek opvangen die door EQ wordt geïntroduceerd. Maar bij het masteren van een klassiek solo-klavecimbelalbum van Kathleen Mcintosh, voegde ik een klein beetje beperking toe (shhh! vertel het aan niemand!), en daarna een beetje EQ, waarbij je er natuurlijk voor zorgt dat je op de juiste piekniveaus blijft.
Onthoud altijd, de muziek zal je vertellen wat het wil… niet je uitrusting, en niet het internet.
Muzikant/auteur Craig Anderton is een internationaal erkende autoriteit op het gebied van muziek en technologie. Hij speelde op, produceerde of beheerste meer dan 20 grote labelopnames en honderden nummers, schreef 45 boeken, toerde uitgebreid in de jaren 60, speelde Carnegie Hall, werkte als studiomuzikant in de jaren 70, schreef meer dan duizend artikelen, gaf lezingen over technologie en de kunsten (in 10 landen, 38 staten van de VS en drie talen), en deed geluidsontwerp en advieswerk voor tal van bedrijven in de muziekindustrie. Hij is de huidige voorzitter van de MIDI Association. www.craiganderton.org
Bekijk meer audio-mythe-busting: 11 Compressie Mythen BUSTED.
Wil je meer tips direct in je inbox ontvangen? Schrijf je hier in op onze nieuwsbrief.
creditSource link
