De deadline van vijf jaar komt dichterbij om Donald Trump aan te klagen voor misdaden die zijn beschreven door Robert Mueller.
Trump profiteerde tijdens zijn ambtsperiode van een DOJ-beleid tegen het vervolgen van een zittende president.
Huisdemocraten dringen erop aan om te voorkomen dat toekomstige presidenten de klok uitlopen voor vervolging.
Een jaar geleden, donderdag, ging Donald Trump voor de laatste keer in zijn presidentschap aan boord van Air Force One en trok zich terug in Mar-a-Lago, waarbij hij weigerde op te treden bij de beëdiging van Joe Biden.
Het was een gedenkwaardige dag voor Trump en markeerde het hoogtepunt van een verkiezingsnederlaag die hij wanhopig had proberen omver te werpen. Nu, een volledig jaar buiten dienst – en vijf jaar verwijderd van zijn eigen beëdiging – nadert Trump jubilea die meer juridische dan politieke betekenis hebben.
De verjaringstermijn van vijf jaar om vermeende federale misdaden te vervolgen die hij tijdens zijn ambt heeft begaan, is immers: wegtikken.
Het tumultueuze eerste jaar van Trump als president bevatte een reeks afleveringen die onder de loep werden genomen in het Rusland-onderzoek, een onderzoek waarin speciaal aanklager Robert Mueller onderzocht of Trump de rechtsgang belemmerde.
In zijn meer dan 400 pagina’s tellende finale verslag doen van, heeft Mueller’s speciale aanklager gedocumenteerd 10 afleveringen van mogelijke obstructie van gerechtigheid door Trump. Onder hen waren de inspanningen van Trump begin 2017 om de toenmalige FBI-directeur James Comey onder druk te zetten om een onderzoek naar Michael Flynn, die destijds adviseur voor de nationale veiligheid was, af te sluiten. Trump ontsloeg later Comey en zette daarmee de gebeurtenissen in gang die leidden tot de benoeming van Mueller tot speciaal aanklager die verantwoordelijk was voor het onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen van 2016.
Het kantoor van de speciale aanklager onderzocht niet alleen die aflevering, maar ook de poging van Trump om Mueller zelf te laten verwijderen. Mueller weigerde een beslissing te nemen over de vraag of Trump de wet overtrad, deels vanwege het arrest van het ministerie van Justitie al lang bestaand beleid dat zittende presidenten niet kunnen worden aangeklaagd voor een federale misdaad. Maar tijdens een nauwlettende hoorzitting van het congres zei Mueller erkend dat Trump in theorie zou kunnen worden beschuldigd van belemmering van de rechtsgang na zijn vertrek.
Een ex-president aanklagen voor een federale misdaad zou een ongekende primeur zijn in de Amerikaanse geschiedenis. Toch bood het Mueller-rapport in de ogen van de critici van Trump een draaiboek om hem te vervolgen.
Maar het ministerie van Justitie zweeg nu de deadline van vijf jaar nadert.
“Wat een urgentie is waar ik erg overstuur over ben, is dat de verjaringstermijn vijf jaar is voor belemmering van de rechtsgang, en het zal over een paar maanden aflopen”, zei Richard Painter, een professor aan de University of Minnesota Law School die eerder diende als de belangrijkste ethische advocaat van het Witte Huis in de regering van George W. Bush. “Dat Mueller-rapport is een routekaart naar een aanklacht tegen Donald Trump wegens belemmering van de rechtsgang… Letterlijk, een paar uur werk, en je hebt waarschijnlijk een aanklacht.”
Voormalig speciaal aanklager Robert Mueller III legde 10 afleveringen uit van mogelijke obstructie door Trump tijdens het Rusland-onderzoek.
Alex Wong/Getty Images
Een breder complot?
Het onconventionele presidentschap van Trump deed een aantal nieuwe juridische problemen rijzen en inspireerde wetgeving die specifiek het statuut van beperkingen regelde. Rep. Jerrold Nadler, de topdemocraat in de House Judiciary Committee, introduceerde de Geen president staat boven de wet Act in 2020 om het statuut van beperkingen voor federale misdrijven begaan door zittende presidenten te tol – of effectief te pauzeren.
Eind vorig jaar heeft het Huis de Protecting Our Democracy Act aangenomen, die een soortgelijke bepaling bevat, samen met andere die bedoeld zijn om toekomstig misbruik van de gratiebevoegdheid te voorkomen. Het wetsvoorstel gaat een onzekere toekomst tegemoet in de Amerikaanse Senaat.
Nu het ministerie van Justitie geen zichtbare stappen onderneemt om het werk van Mueller op te pakken, zal het verstrijken van de verjaringstermijn van vijf jaar een grotendeels symbolisch moment zijn in de afrekening met het gedrag van Trump, vertelden juridische experts aan Insider. Zodra de termijn van vijf jaar is verstreken voor de verschillende afleveringen van mogelijke obstructie, verdwijnt de optie om “dat als een op zichzelf staand misdrijf aan te klagen”, zei Randall Eliason, een voormalige openbare aanklager voor corruptie die nu rechten doceert aan de George Washington University.
Eliason zei dat het ministerie van Justitie gedrag buiten die periode van vijf jaar nog steeds kan opvouwen in een vervolging die een bredere samenzwering zou zijn om de rechtsgang te belemmeren. Als het ministerie van Justitie de beschuldigingen van obstructie tegen Trump heeft afgewogen en heeft besloten ze niet in te dienen, zei Eliason dat het publiek een verklaring verdient.
“Gezien het feit dat het een voormalige president betrof, en gezien alle informatie in het Mueller-rapport en elders, als DOJ de aanklachten wegens obstructie heeft overwogen en besloten ze niet te vervolgen, denk ik dat het goed zou zijn als ze een aantal een soort verklaring in die zin waarin wordt uitgelegd waarom, zodat het publiek weet dat dit niet zomaar werd genegeerd”, zei hij.
De procureur-generaal van New York, Letitia James, beschuldigde het familiebedrijf van Trump van een patroon van “frauduleuze of misleidende” praktijken.
Foto door Michael M. Santiago/Getty Images
Grotere risico’s in New York en Georgië
Voorlopig komen de meest dringende juridische problemen van Trump van de staat en lokale autoriteiten. De New Yorkse advocaat Letitia James beschuldigde het familiebedrijf van Trump deze week van het herhaaldelijk opblazen van de waarde van zijn activa, waarbij hij beweerde dat het bedrijf zich bezighield met een patroon van “frauduleuze of misleidende” praktijken om zijn winst te vergroten.
In Atlanta vroeg de plaatselijke officier van justitie donderdag een rechter om een grand jury bijeen te roepen om te helpen bij het onderzoeken van de inspanningen van Trump om de verkiezingsresultaten van 2020 in Georgië ongedaan te maken.
Binnen de baan van Trump wordt het onderzoek in New York gezien als de grootste bedreiging. Een woordvoerder van Trump reageerde niet direct op een verzoek om commentaar.
“Ik heb altijd gedacht dat hij het meest kwetsbaar is in de staat New York en New York City. En wat het meest zorgwekkend is, is de vrouw die het onderzoek leidt, zich kandidaat stelde op basis van de campagnebelofte dat ze Trump zou krijgen”, zei Alan Dershowitz, een voormalige Harvard Law School-professor die Trump verdedigde tijdens zijn eerste afzettingsproces in de Senaat begin 2020. “Ze heeft dus in wezen elke vorm van objectief onderzoek onwettig verklaard.”
Dershowitz vertelde Insider dat hij geen federale aanklachten verwacht die voortvloeien uit het gedrag dat Mueller heeft onderzocht.
“Het Mueller-rapport was te dubbelzinnig om er strafrechtelijk op gebaseerd te zijn”, zei hij.
Procureur-generaal Merrick Garland heeft kritiek gekregen omdat hij geen krachtiger actie ondernam tegen Trump en zijn binnenste cirkel.
Carolyn Kaster-Pool/Getty Images
Het dilemma van Merrick Garland
Het ministerie van Justitie heeft niet publiekelijk laten blijken dat ze Trump willen vervolgen.
In toespraken heeft procureur-generaal Merrick Garland de noodzaak benadrukt om de onafhankelijkheid te herstellen van een ministerie van Justitie dat onder de regering-Trump gepolitiseerd was, en zelfs degenen die aandringen op vervolging van de voormalige president geven toe dat een dergelijke zaak een reeds verdeeld land zou opsplitsen. .
Een woordvoerder van het ministerie van Justitie reageerde niet direct op een verzoek om commentaar.
“Aan de ene kant willen we niet dat iemand boven de wet staat. Dus als hij schuldig is aan een misdrijf, moet hij dezelfde strafrechtelijke aansprakelijkheid betalen als elke andere beklaagde. Aan de andere kant is het niet geweldig om een politiek bestuur van een politieke partij te hebben die de acties van haar voorganger van een andere politieke partij vervolgt. Dat is ook een nachtmerrie”, zegt Ciara Torres-Spelliscy, een professor aan de Stetson University College of Law.
“Dus er zijn veel verdoemden als je dat doet, verdomd als je geen aspecten hebt om Trump verantwoordelijk te houden via het federale criminele systeem.”
Toch leek Garland onlangs de kritiek aan te pakken dat het ministerie van Justitie Trump en zijn binnenste cirkel negeerde – en zich in plaats daarvan concentreerde op relatief lage overtreders – in het onderzoek naar de aanval op het Capitool van 6 januari 2021. Aan de vooravond van de eerste verjaardag van de belegering van het Capitool, zei Garland dat het ministerie van Justitie “vastbesloten was om alle daders van 6 januari, op elk niveau, wettelijk aansprakelijk te stellen – of ze die dag aanwezig waren of anderszins strafrechtelijk verantwoordelijk waren voor de aanval op onze democratie.”
Meer recentelijk zei de advocaat van de verdediging van een beschuldigde Capitol-relschopper dat de FBI zijn ondervraging van zijn cliënt had gericht op het opzetten van een “georganiseerde samenzwering” waarbij Trump en zijn binnenste cirkel betrokken waren, wat suggereert dat het ministerie van Justitie de rol van de voormalige president in het geweld van 6 januari
Met Trump is “DOJ van buitenaf een zwarte doos voor wat aanklagers wel of niet nastreven”, vertelde Torres-Spelliscy aan Insider.
“Wat echt eigenaardig is aan deze situatie, is dat, terwijl president Trump president was, hij het voordeel kreeg van een DOJ-beleid dat ze geen zittende president zullen aanklagen. We bevinden ons in een enigszins ongekend juridisch gebied, omdat we hier het dichtst bij zijn gekomen is het presidentschap van Nixon”, voegde ze eraan toe.
